Не иначе как историческим называли нефтепереработчики 6 сентября – день, в который состоялись слушания в рамках спецрасследования относительно импорта нефтепродуктов, открытого в январе текущего года Межведомственной комиссией по международной торговле по заявлению Минэнерго, перед которым в свою очередь ходатайствовали владельцы украинских НПЗ. Историческим этот день явно не стал, а «судьбоносное» решение принято не было. Не потому что кто-то не хотел, а потому что его там и не могли принять.
Тем не менее, участники заседания говорят о познавательности и показательности произошедшего обсуждения ситуации в широком кругу заинтересованных сторон – НПЗ, импортеров, посольств, чиновников, юристов, представителей общественных и международных организаций, розничных сетей и оптовых торговцев нефтепродуктами. Согласно процедуре, в течение пяти дней после слушаний заинтересованные стороны могли подать свои замечания в комиссию в письменном виде, после чего та до 26 октября этого года может вынести решение либо закрыть дело. Как показывает проведенный OilNews опрос участников слушаний, однозначно утверждать что-либо сегодня будет некорректно, так как всестороннее обсуждение вскрыло массу вопросов, на которые у инициаторов расследования – отраслевого министерства и украинских НПЗ – нет вразумительных ответов. В этой связи слово «пошлина» начинает постепенно трансформироваться в слово «квоты», что, говорит наш сегодняшний собеседник, по большому счету одно и то же. Своими впечатлениями о прошедших 6 сентября слушаниях и о данном деле в целом поделился Николай Мизулин, юрист европейской компании Hogan Lovells, представляющей в процессе интересы экспортеров группы компаний Orlen. С ним мы беседовали утром 7 сентября, на следующий день после слушаний в Минэкономики.
OilNews: Николай, как вам вчерашняя встреча?
Николай Мизулин: Общение было достаточно интересным. И успешным как минимум потому, что стало понятно: претензий к поставщикам топлива из Европы со стороны местных НПЗ как таковых и нет. Затрагивался целый ряд вопросов и приводились аргументы, связанные с тем, что экспорт нефтепродуктов стандарта Евро-5 не наносит никакого ущерба украинскому производителю. В результате были высказаны претензии не к странам Евросоюза, и даже не к странам Таможенного союза, а конкретно к импорту из одной Беларуси. Это как раз и подтверждает наш аргумент как европейского производителя и экспортера, который мы выдвигали с самого начала – наше топливо Евро-5 не имеет аналогов в Украине, а наша цена на границе выше, чем «у ворот» НПЗ. И отсюда, по существу дела, основания для введения импортных пошлин либо квот независимо от страны происхождения товара отсутствуют. И вчерашние выступления, в частности Лисичанского НПЗ, Минэнергоугля и «Укртатнафты», это подтвердили, если не прямо, так косвенно.
OilNews: Мы видим, что против вас аргументов у наших НПЗ нет. Раскройте вашу позицию детальнее.
Николай Мизулин: За эти месяцы проведена большая работа как Еврокомиссией и представителями стран ЕС, так и представителями европейских экспортеров. Украинской стороне мы, например, от имени концерна Orlen предоставили подробную информацию в отношении всего импорта, который поступает в Украину из Польши и Литвы за последние четыре года, - вплоть до расчетной информации по каждой поставке, по счетам, видам продукции, количеству поставок, ценам. Мы продемонстрировали, что в Украину мы поставляем бензин и дизтопливо только Евро-5, а также то, что цены на наше топливо на украинской границе значительно превышают цены, которые указали украинские производители. И это – факт! Наше топливо, реализующееся по цене на порядок выше, никак не может нанести ущерб рентабельности украинских заводов. Мы предоставили также информацию о том, что наша продукция Евро-5 по своему химическому составу отнюдь не аналогична топливу украинскому – ни по характеристикам компонентов, ни по сфере применения, ни по экологическим стандартам. С этим сложно спорить, и с нашей аргументацией фактически согласились представители как украинских НПЗ, так и Минэнерго.
OilNews: Знаете, у нас в стране так бывает, что всем понятно одно, а в итоге правительство принимает иное решение. Например, абсурд пошлин в отношении европейского импорта был очевиден сразу, но расследование все же открыли…
Николай Мизулин: Прежде всего, давайте констатируем, что ЕС признает право Украины как суверенного государства и члена ВТО вводить пошлины на импорт каких-либо товаров. Но, как вчера подчеркнул представитель Европейской комиссии, для введения импортных пошлин необходимо установить определенные обстоятельства, которые оправдывают их введение. Пока мы таких обстоятельств не имеем и соответственно не видим оснований для введения пошлин. В целом отсутствует причинно-следственная связь между тенденциями импорта и тем ущербом, который НПЗ получили якобы вследствие импорта. Более того, анализ статистических данных, которые были предоставлены Минэкономики заинтересованными сторонами, свидетельствует об отсутствии роста импорта в период расследования.
В этой связи следует четко понимать следующее. Специальные защитные меры, введения которых добиваются украинские НПЗ, по сути подразумевают введение пошлин в отношении добросовестного импорта. Несмотря на то, что в отношении стран Таможенного союза постоянно говорят о фактах демпинга, дешевом или субсидируемом импорте, на самом деле механизм специальных защитных мер не предусматривает введение импортных пошлин против этого. И поскольку речь в данный момент идет о добросовестном импорте, и поскольку оснований для его ограничения нет, в случае введения мер странам ВТО должна быть предложена компенсация. Правила ВТО предусматривают проведение консультаций до момента введения пошлин на предмет предоставления компенсации. Если в течение 90 дней консультации не увенчаются успехом, то предусмотрено введение ответных мер. Такая практика не приветствуется в ВТО, это очень крайняя мера, никто не заинтересован в торговой войне, особенно в преддверии финального раунда переговоров между Украиной и ЕС о создании зоны свободной торговли. Однако соглашения ВТО позволяют вводить подобные санкции в ответ, и в одностороннем порядке. Конечно, все мы исходим из того, что ответных мер к Украине не будет, и что Украина либо вообще прекратит расследование, либо прекратит его в отношении нефтепродуктов конкретных стандартов, которые импортируются из стран ЕС и не производятся в Украине.
OilNews: В таком случае зачем, на ваш взгляд, украинские переработчики инициировали заведомо проигрышное спецрасследование вместо того, чтобы, например, инициировать процесс в отношении стран Таможенного союза, к которому главные претензии?
Николай Мизулин: Это вопрос к Минэнерго и к НПЗ. По моему мнению, подобную стратегию выбрали, чтобы, во-первых, попытаться «закрыть» рынок в самое короткое время путем введения предварительных пошлин после 45 дней со дня начала расследования, второе – чтобы не выделять конкретные страны (например, чтобы не называть Россию по имени) и, в-третьих, – запросить по максимуму, а в конце выйти на ограничения тем или иным способом, «хотя бы» в отношении Беларуси.
OilNews: В последнее время украинские производители из разных отраслей один за другим подают заявки на введение спецмер против импорта. Складывается впечатление, что это уже перестает быть способом установления истины, а становится просто лоббистским инструментом. Насколько может быть оправдан такой нездоровый протекционизм?
Николай Мизулин: Безусловно, необходимо признать, что вступление Украины в ВТО несколько лет назад ударило по определенным секторам промышленности. Пошлины защищали позиции производителей, поэтому вопрос об их возвращении вполне логичен и нормален. И если сравнивать в определенной степени производителей России и Украины, то характер лоббирования своих интересов первыми радикально отличается от защиты своих интересов вторыми. В Украине, вследствие членства в ВТО, мы видим расследования, тогда как в России, не участвующей в ВТО, пошлины еще могут совершенно легально изменяться в ручном режиме. И, тем не менее, при введении пошлины на импорт нефтепродуктов прежде всего должен учитываться национальный интерес Украины. Ведь страна – это не только конкретные НПЗ, которые, к слову, принадлежат нерезидентам Украины, но и в первую очередь потребитель, а также национальные розничные и оптовые операторы, которые занимаются торговлей топливом. Исходя из мировой практики, нужно основываться не только на количестве сотрудников НПЗ и их судьбе после введения пошлин, и на размере ожидаемых налогов, но и на последствиях для деятельности розничных сетей и оптовых торговцев нефтепродуктами. Поскольку последние, чтобы выйти на рынок и удержаться на нем, тоже приложили немалые усилия к этому и инвестировали немалые средства. И у них тоже работает немалое количество людей, между прочим, больше, чем на НПЗ Украины. То есть баланс интересов должен быть учтен. Тут остается надеяться на взвешенный подход к этому вопросу украинских властей.
OilNews: В ходе публичного обсуждения в прессе приходилось слышать заверения украинских НПЗ в том, что пошлины не окажут существенного влияния на цену топлива для потребителей. Ваше мнение?
Николай Мизулин: Украинские НПЗ вчера практически выразили надежду на то, что если пошлины введены не будут, то будет хотя бы квотное ограничение в отношении импорта. Однако, как у вас говорят, это то же самое, только в профиль. Как бы там ни было, но чтобы ввести какое-либо ограничение, надо установить факт занижения цен на импортный продукт. Факт резкого, недавнего, непредвиденного роста импорта, факт ущерба от него и факт связи между этими явлениями. Нужно показать, что импорт поставлялся по таким низким ценам, которые не позволяли отечественному производителю иметь достаточную рентабельность. В этой связи, жалоба Минэнерго, послужившая основанием для начала расследования, прямым текстом утверждает, что, цитирую, «причиной сокращения объемов продаж Товаров [украинскими НПЗ] в указанный период стал увеличивающийся импорт Товаров в Украину по низким ценам, которые были ниже цен продажи и себестоимости Товаров, которые производятся на украинских НПЗ». И поскольку цены были низкими, отечественные НПЗ не прошли модернизацию, цитирую: «На протяжении 2006-2010 гг. нефтеперерабатывающие предприятия планировали провести работы по реконструкции и модернизации производственных мощностей, поэтому планировалось увеличение количества работников, задействованных в производстве и продаже Товаров. Однако, учитывая непредсказуемое увеличение импорта Товаров в Украину по низким ценам, отечественным НПЗ не удалось это сделать».
Исходя из этой экономической предпосылки для введения мер, упомянутой непосредственно в жалобе Минэнерго, их введение должно поставить барьер на пути импорта по низким ценам, что в свою очередь, конечно же, приведет к росту цен на рынке. Согласно самой жалобе, пошлины и запрашиваются для того, чтобы внутренний производитель за счет добавки к импортной цене в размере €80-130/т мог бы ликвидировать дешевый импорт, поднять свои цены до прибыльного уровня в 15% с оборота (согласно комментариям Лисичанского НПЗ) и фактически за счет потребителей модернизировать свои НПЗ. Поэтому у меня вызывает сомнение заявление производителей о том, что стремлением ввести квоты или пошлины они лишь намереваются увеличить объем переработки и гарантировать государству низкую цену. Основываясь на мировой практике, специальные защитные меры имеют своей целью повысить рентабельность за счет роста цен.
Данное интервью отражает личное мнение и собственные выводы г-на Мизулина, которые могут не совпадать с позицией Hogan Lovells и ее клиентов.
Коментарі
Увійдіть щоб мати можливість лишати коментарі
Увійти